Spazio Natura Blog

Sono molte le feste e le ricorrenze estive a cui si ricorre allo spettacolo dei fuochi d’artificio per rendere speciale una serata, e a dire il vero la pirotecnia, pur essendo vecchia di secoli riesce ancora a affascinare. Peccato che per gli animali, dotati di un apparato uditivo molto più sensibile del nostro, i forti rumori generano spavento, inducendoli a reazioni istintive e incontrollate, come gettarsi nel vuoto dai terrazzi, strozzarsi nel tentativo di divincolarsi dalla catena, scavalcare recinzioni e fuggire in strada mettendo seriamente a repentaglio la loro incolumità e quella degli altri. Una delle tante situazioni in cui l’animale uomo gioisce a discapito delle altre creature che coabitano nel suo ambiente. Grazie all’impegno di associazioni animaliste e ambientaliste tra cui Lav, sono molti i regolamenti comunali per la tutela degli animali che hanno introdotto regole per la fruizione degli spettacoli pirotecnici in relazione agli animali. Ad esempio, nel Regolamento Comunale per la tutela degli animali del Comune di Padova, al Titolo 2 (“Obblighi, prescrizioni e divieti”), art. 9 (“Divieti generali”), si enuncia che: “[…] è vietato[…]: esporre animali in luoghi chiusi a suoni, rumori o musiche ad un volume tale da essere considerato nocivo (punto 7)”. In particolare, in caso di spettacoli pirotecnici, si invitano i detentori o possessori di animali ad osservare alcune norme di buona condotta, “per rassicurare l’animale in modo da evitare la manifestazione di comportamenti aggressivi o comunque determinati da stati d’ansia e paura (es. mantenere l’animale vicino a sé e/o in situazioni e in contatto con persone conosciute e comunque in modo che non possa nuocere né a sé né a terzi)”. Nel dicembre del 2010, in vista del Capodanno, la LAV  ha avanzato una proposta ai Sindaci, per emanare un’Ordinanza che vieti l’utilizzo di petardi, botti e artifici pirotecnici di ogni genere su tutto il territorio comunale (http://www.lav.it/uploads/54/26359_proposta_LAV_ordinanza_contro_i_botti.pdf)  per evitare le conseguenze negative a carico degli animali domestici e della fauna selvatica. Il rumore dei botti, infatti, oltre a scatenare negli animali una naturale reazione di spavento, li porta frequentemente a perdere l’orientamento, esponendoli, così, al rischio di smarrimento e/o investimento. In caso poi di esplosioni a ridosso dell’animale, sia d’affezione che selvatico, vagante o di proprietà, le conseguenze possono essere molto più drammatiche, causandone spesso il ferimento o la morte per ustioni e bruciature. Per gli animali selvatici, il rischio maggiore è per gli uccelli che vivono nei pressi delle aree urbanizzate; le improvvise esplosioni, infatti, determinano istintive reazioni di fuga che, unite alla mancanza di visibilità, causano la morte di molti di essi, soprattutto per eventi traumatici, derivanti dallo scontro in volo con strutture urbane (case, lampioni, automobili, ecc.). Come ogni anno, a Ferragosto Prato della Valle si animerà di musiche e spettacoli pirotecnici. La LAV consiglia ai padroni di animali una serie di norme comportamentali al fine di tutelare l’incolumità dei propri amici a quattro zampe. Luci intense, suoni forti e sovraffollamento costituiscono forti fattori stressogeni per gli animali. Si raccomanda, dunque, di non portarli con sé in piazza ad assistere a queste manifestazioni ma, anzi, di lasciarli dentro casa con la tv accesa o con la musica a volume non dannoso (nel caso in cui la vostra casa sia nelle vicinanze della fonte di tali forti rumori), per minimizzare l’effetto del rumore esterno; non tenerli a catena per evitare il rischio di strangolamento; chiudere finestre, porte e tende per ridurre al minimo l’esposizione ai rumori e alle luci provenienti dall’esterno; togliere gli oggetti contro i quali, sbattendo, potrebbero ferirsi; assicurarsi che abbiano un posto confortevole all’interno della casa dove potersi rifugiare; non incrementare il loro stato di ansia e paura attuando comportamenti eccessivamente apprensivi e protettivi. In caso di fuga dell’animale, si consiglia altresì di denunciarne repentinamente lo smarrimento alle Autorità competenti.

La storica associazione ambientalista invita i cittadini a schierarsi con l’ ‘Alleanza Ribelle” in una guerra senza quartiere che strizza l’occhio all’estetica e alla retorica della famosa serie cinematografica di George Lucas, contro la casa produttrice di motori Wolkswagen. L’associazione , già famosa per le sue campagne provocatorie e shockanti in materia di Ogm, nucleare e tutela dei mari sta scendendo in campo contro uno dei colossi della produzione mondiale di auto perchè si è rifiutato di seguire  le leggi anti CO2 con un simpatico video che ricalca la pubblicità della nuova Passat con lo stesso Darth Vader bambino e con un casting di bambini nei costumi dei protagonisti di Star Wars, un mini Luke Skywalker, un mini Ciubecca e una mini Leila. Ironia a parte, anche se certo la scelta di una pubblicità a tema Star Wars e oltretutto dalla parte del”lato oscuro della forza” ha dato ovviamente adito a questa simpatica quanto pungente controcampagna, la Wolkswagen non ha certamente la coscienza pulita, come obietta l’associazione ambientalista.

La WV è la più grande produttrice d’auto dell’ Unione Europea, e ambisce a diventare la prima produttrice al mondo nel 2018, togliendo il primato a Toyota, e ciò significa che il 23%  delle auto nuove che circolano dal 2009, una ogni cinque, sono a suo marchio e in quanto prima produttrice europea è anche quella che ha il maggior impatto ambientale. Nonostante che cerchi di promuovere una sua immagine “green” dicendo che è l’azienda automobilistica più ecofriendly al mondo, in realtà le vendite delle sue auto più efficienti dal punto di vista di emissioni di CO2 sono solo il 6% del fatturato annuo,mentre i modelli che consumano 160g CO2/km e tre i 120 e i 160g Co2/km  hanno realizzato il 26% e il 62% delle vendite complessive;  i suoi tanto paventati modelli “verdi” come la Lupo 3 litri del ’98 e la CCO 1 litro non sono mai stati prodotti su larga scala o addirittura sono stati un fallimento commerciale a causa dell’alto costo. Inoltre ha condotto una politica commerciale che ha penalizzato i clienti interessati al ridotto importo di gas serra, rendendo le versioni a basse emissioni costosissime edizioni limitate. La WV inoltre è un tipico esempio di azienda a “porte girevoli”, ovvero con un forte peso nella finanza e negli affari politici, è partecipante alla proprietà di essa il governo della Bassa Sassonia, oltre che essere un membro di serie “a” cioè con 3 voci in capitolo della lobby d’automobili ACEA (per cui spende 23 milioni di euro l’anno), da sempre schierata contro i “troppo rigidi” parametri di efficienza varati dall’ Unione Europea e contro il protocollo d’intesa europeo che prevede la riduzione del 30% dell’emissione domestica di gas serra entro il 2020, ovvero contrasta le decisioni europee contro il global warming. Questi due punti sembrano essere infatti le pecche vere e proprie dell’azienda secondo Greenpeace. L’emissione di GHG (gas serra) per trasporti epiccoli traslochi a Milano è cresciuta del 24% in 10 anni e 1/4 di essa è causata dalle auto singole. Inoltre l’eccezionale e continua richiesta di petrolio, fonte come ben noto non rinnovabile, sta creando i presupposti per una disastrosa manovra di ricerca petrolifera, ovvero non più nei giacimenti sottomarini ma nelle sabbie bituminose dell’ Artide, dove però la quantità non coprirebbe il fabbisogno europeo per poco più di un lustro, per di più la costosa estrazione andrebbe a surriscaldare la temperatura globale di cui è previsto un aumento di 6°. Per questi motivi era stato varato il protocollo d’intesa per un target di efficienza emissioni  delle auto  nel 2009, monitorato dal International Energy Agency, fissato a 120g CO2/km per le auto private. Traguardo che ad esempio Toyota ha raggiunto con 6 anni di anticipo, mentre uno dei modelli più pubblicizzati di WV, la Golf 1.4 emette 149g /km di anidride carbonica . Un’altro fattore che sembra non interessare a WV è l’incentivazione di veicoli elettrici che ridurrebbero i consumi di petrolio dei trasporti europei del 13%, vale a dire 1,1 milioni di barili al giorno di greggio, circa l’8% dei consumi totali del continente.  E in generale l’azienda leader in Europa nella produzione di auto avrebbe tutti i potenziali tecnologi per poter convertire almeno la metà se non la buona parte della sua flotta alla tecnologia Bluemotion, rendere concorrenziali i prezzi dei modelli a emissioni più basse di CO2 e adeguarsi agli standard di efficienza e di emissioni varate dall’ Unione Europea. Inoltre la svolta “green” dell’ economia europea, come la volontà “low carbon” a cui hanno già sottoscritto molte aziende come il gruppo General Motors, il gruppo Renault-Nissan e BMW, renderebbe 6 milioni di posti di lavoro e aumenterebbe il PIL europeo di 620 milioni di euro.

Tutte cose che bisognerebbe tenere a mente al momento di comprare una nuova auto.                                                               Greenpeace si è già schierata dalla parte dell’ Alleanza Ribelle contro le Forze Oscure, affinchè il nostro pianeta non venga polverizzato come capita ad Aldebran nella famosa serie cinematografica…e voi da che parte starete?

Sappiamo che l’indifferenza alle notizie di tragedie che accadono lontane dal nostro paese è, nella buona parte dei casi, una delle caratteristiche di punta dell’Occidente, che però le rispolvera per parlarne in talk show e speciali tv. E’ impressionante come i media abbiano taciuto sugli oltre 700 incidenti dannosi per l’ambiente avvenuti in Cina dal 1998 ad oggi. Di sicuro pochi di noi sanno cosa sta accadendo in questo periodo in Oriente, e fatto è che la Cina sta vivendo il peggiore disastro ecologico della sua storia e nessuno ne parla. Il disastro ecologico è iniziato lo scorso 4 giugno 2011 nella Baia di Bohai, nella parte nord-orientale del Paese, in un giacimento gestito dalla società texanaConocoPhillips ma di cui è proprietario lo stato cinese, essendo controllato al 51% della China National Offshore Oil Corporation(CNOOC). E ‘molto difficile sapere con esattezza quale sia l’entità della fuoriuscita perchè il petrolio non arriva del tutto in superficie ma viene trattenuto in profondità dal cosiddetto “fango di perforazione“, una miscela di sostanze chimiche, argilla e acqua estremamente dannosa per l’ambiente, anch’essa rilasciata in maniera massiccia. L’epicentro della catastrofe si trova a 80 Km al largo della costa, dunque non è di facile accesso. E questa lontananza gioca a favore di Cina e ConocoPhillips, rendendo difficili i sopralluoghi da parte di enti indipendenti e imparziali. Inoltre l’esplosione, che ha sviluppato un incendio, di due oleodotti statali, nella notte di venerdì 16 luglio, ha provocato una fuoriuscita di greggio che minaccia le coste del Mar Giallo.La chiazza nera si sta espandendo in modo preoccupante, e fino a ora ha coperto un’area di 430 chilometri quadrati con uno spessore che nei pressi della città portuale di Dalian raggiunge 20 cm.Stando ai dati ufficiali diffusi dalla società texana, ad oggi i barili dispersi in mare sono 3.200, equivalenti a una chiazza larga ben 512 mc. A questi vanno aggiunti 700 barili di petrolio grezzo e 2.500 contenenti fanghi per la perforazione petrolifera. Anch’essi, come detto, altamente inquinanti. Stime che però non corrispondono a quella della National Oceanic Administration cinese, per la quale il tratto di mare inquinato è vasto quasi 5.500 km2, ovvero il 7% del Mare di Bohai. Al di làdelle cifre più o meno ritoccate e taciute delle due parti,di sicuro le spiagge della grande città portuale di Qingdao sono “colorate di nero”, usando le parole del Quotidiano del Popolo. Ad essere principalmente danneggiati da questo disastro sono ovviamente i pescatori, seguono a ruota gli agricoltori. Eppure, per ora, le fonti ufficiali parlano di “solo” 200 famiglie appartenenti a due contee di Hebei che si sono unite per fare una stima delle perdite e chiedere i danni.Durante le attività di pulizia del mare una persona è deceduta e le autorità cinesi hanno interrotto per il momento le spedizioni di petrolio verso la cintura industriale del sud. Il vero problema è che si teme che la forte ventosità possa facilitare l’allargamento della marea nera. Ciò potrebbe diventare un grave problema per l’economia  tradizionale (e crudele) legata alla pesca e per le zone del litorale con danni che secondo Greenpeace,che ha monitorato il luogo, rischiano di avere effetti duraturi e irreversibili.                                                                                                                                                                                                                                                              Ma come è potuto accadere? Come per le stime dei danni, anche i pareri sono discordanti. Per la società texana responsabile delle trivellazioni il disastro è stato causato da una faglia sismica su cui era sorto il giacimento, che si è aperta improvvisamente. Un incidente che la società ritiene “estremamente raro” e imprevedibile. Ma per la maggior parte degli esperti, si tratta di un errore umano. Le perdite sarebbero state causate da un carotaggio sbagliato che avrebbe rovinato la stabilità degli strati geologici. Il 4 settembre (dunque ben 3 mesi dopo l’incidente!),la National Oceanic Administration ha seguito il consiglio degli esperti e ha ordinato di fermare lo sfruttamento di questo pozzo. Meno male, diremmo noi, meglio tardi che mai! Per la ConocoPhillips c’è, oltre al ritardo nel fermare il giacimento,  l’aggravante di averlo reso pubblico solo il primo luglio, dunque 26 giorni dopo. La National OceanicAdministration ha annunciato di voler avviare un procedimento legale contro la ConocoPhillipsper ottenere il risarcimento dei danni ambientali causati dalla marea. Nell’Hebei, le 200 famiglie di agricoltori che hanno chiesto i danni hanno ottenuto l’aiuto di un pool di 30 avvocati, che li rappresenteranno gratuitamente. Al loro fianco vuole esserci anche Greenpeace,e uno degli attivisti locali, Li Yan, ha affermato in proposito: “Il risultato che otterremo da questo processo è estremamente importante perché costituirà un precedente. Se il giudice permetterà alla società texana di farla franca, in futuro tragedie simili si ripeteranno sempre più numerose in tutto il mondo. Quanto alla Cina, ci sono molte altre piattaforme petrolifere a rischio, tanto a Est quanto a Sud“. Gli esperti ritengono che questo sia il più grave tra i 718 incidenti verificatisi tra il 1998 e il 2008, come riportato dal rapporto governativo sulla situazione ambientale degli oceani, pubblicato nel 2010. In totale in questo periodo quasi 12.000 tonnellate di petrolio si sono riversate nei mari della Cina, se ci si vuole fermare alle stime del governo cinese. E contando che c’è ancora molta censura, è facile ipotizzare che il danno arrecato all’ambiente sia ancora più grosso.

( da greeneconomy.it, greenstyle.it)

Credevamo di averlo ormai alle spalle e invece Zaia, il governatore del Veneto, ha intenzione di reintrodurlo nel territorio già fragilissimo del parco naturale del Delta del Po.Luca Zaia infatti vuole la riconversione a carbone della centrale termoelettrica Enel di Porto Tolle ed è disposto a tutto per averla e per difendere i 3.000 posti di lavoro per cinque anni, e i 2,5 miliardi di investimento che porta con sé. Addirittura facendo passare in regione una legge “ad aziendam” , unvero e proprio regalo a Enel perché, essendo il progetto di riconversione a carbone già stato bocciato dal Consiglio di Stato, si vuole cambiare la legge per aggirare la sentenza. Porto Tolle infatti produce energia tramite combustione di un derivato del bitume, l’ Orimulsion  dal 1995 e se nello scorso gennaio era stata autorizzata la sua conversione a carbone da parte della Direzione generale per l’energia nucleare,le energie rinnovabili e l’efficienza energetica del Ministero per lo sviluppo economico d’intesa con la Regione Veneto, lo scorso 17 maggio con sentenza del Consiglio di Stato è stata annullata la decisione del Tar del Lazio di un anno fa che con il decreto del 29 luglio 2009 del Ministero dell’Ambiente aveva dato parere positivo alla Via, “Valutazione diimpatto Ambientale” per la nuova opera e dii conseguenza è stato travolto anche il provvedimento del ministero dello Sviluppo economico con cui si autorizza la costruzione dell’impianto. Ovviamente le voci di protesta non mancano, come quella di Greenpeace che ha fatto un  sit-in di protesta davanti al palazzo sul Canal Grande a Venezia, denunciando con gli striscioni “il carbone pulito non esiste”. E a dire la verità hanno ragione: questa centrale comporterebbe l’emissione di oltre 10 milioni di tonnellate l’anno di CO2: più di 4 volte le emissioni annuali di una città come Milano e l’impianto a carbone emetterebbe 2.800 tonnellate l’anno di ossidi di azoto (quanto 3,5 milioni di auto nuove in un anno) e 3.700 tonnellate annue di ossidi di zolfo, cioè più del doppio delle emissioni dell’intero settore trasporti in Italia e traslochi a milano. Porto Tolle diventerebbe quindi la seconda fonte di energia “anti sostenibile” in Italia dopo la centrale Enel a Brindisi. Senza contare che convertire la centrale a gas – invece che a carbone – costerebbe, a parità di potenza, la metà; occuperebbe poco meno e inquinerebbe molto meno. Se poi Enel decidesse di spendere i 2,5 miliardi di euro, previsti per la riconversione, in fonti energetiche rinnovabili, si darebbe occupazione, in fase di costruzione e installazione, fino a 3 volte di più che con il carbone e in fase di funzionamento e manutenzione fino a 17 volte di più. Quegli stessi soldi, investiti in efficienza energetica, produrrebbero oltre dieci volte l’occupazione della centrale a carbone e farebbero risparmiare tre milioni di tonnellate l’anno di CO2. Con il nucleare di nuova generazione, il carbone pulito è la grande chimera che serve a coprire l’assoluta assenza di una visione energetica di futuro: negli Stati Unitiil carbone pulito non è una chimera, ma già un’esperienza disastrosa, costata centinaia di milioni di dollari senza produrre il minimo risultato positivo.A Mattoon, Illinois, avrebbe dovuto cosi’ sorgere l’impianto di rigassificazione del carbone piu’ avanzato e sofisticato del pianeta. Solo gli studi preliminari erano costati 50 milioni di dollari, di cui 40 (l’80%) di finanziamento pubblico. Dopo 5 anni di studi, la stima dei costi di realizzazione dell’opera è arrivata alla cifra di 1,8 miliardi di dollari. L’amministrazione Bush, temendo che la cifra stimata fosse addirittura ancora destinata a crescere, alla fine si è tirata indietro, lasciando dietro di sè frustrazione e un enorme buco economico.La realtà delle prime costosissime sperimentazione americane ha evidenziato che il carbone pulito è, nella migliore delle ipotesi, un obiettivo che per almeno 10 anni non sarà possibile raggiungere e nella peggiore: un colossale, disastroso bluff. il problema fondamentale del “carbone pulito” è riuscire a capire quali siano i suoli piu’ adatti allo stoccaggio, che ancora non c’è alcuna certezza che il diossido di carbonio, una volta stoccato, non riemerga nell’atmosfera, o peggio, non si insinui irreparabilmente nelle falde acquifere oltre alla produzione di PM10(polveri fini) e l’affidabilità dei cosidetti desolforatori, destinati a ridurre fino al 99% le emissioni di diossido d’azoto altrimenti responsabile delle cosiddette piogge acide. Inoltre sono ancora non risolte le questioni di sicurezza concernenti gli effetti chimici del diossido di carbonio sotto-terra, in particolare sulle formazioni geologiche con mercurio e arsenico, che potrebbero fuoriuscire fino a raggiungere anch’essi le falde acquifere. Senza pensare inoltre all’enorme danno che creerebbero questi problemi legati all’energia a carbone se fosse riconvertita proprio la centrale di Porto Tolle all’interno dell’ecosistema lagunare del parco regionale del Delta del Po. E’ proprio il caso di pensare anuove fonti di energia rinnovabile e pulita al 100%, come l’eolica, l’energia marina o solare prima di distruggere l’ennesimo pezzo del nostro Paese e di avvelenare il nostro pianeta.

Ciccilla è la prima polpetteria a Milano. L’iniziativa è abbastanza singolare. In Ciccilla vi è la voglia di approfondire sullo street food, come la polpetta ne è un esempio; ma anche l’impegno responsabile di aver inserito nel proprio organico dei giovani portatori di disagio psichico.

Il tutto condito da un’ottima dose di basso impatto. Vale a dire che tutti gli ingredienti utilizzati sono a chilometro zero e tutto il packaging è biodegradabile. La formula è vincente. Menù stuzzicanti –si va dalla carne, al pesce, al pollo e alle verdure- alla portata di tutti, in un posto accogliente non lontano dal centro.

Vi ricordate di Poldo, l’amico di Braccio di Ferro, gran divoratore di polpette? Si dice sia stato visto nei paraggi… Ciccilla è già leggenda!

Molte penne si sono fortunatamente imbattute in questo terribile problema che sono i “canifici” dell’ Est dell’Europa, io vorrei metterlo in luce non dalla solita parte del protettore della purezza dello standard delle razze ma per il loro valore intrinseco di creature viventi, degne di una vita dignitosa. Molto spesso pubblicizzano la “pronta consegna” e l’ampia “scelta di razze” come se fossero modelli di scarpe: sono i puppy mills o canifici che si trovano per lo più in Romania, Ungheria, Ucraina e nell’area dei Balcani. Le ragioni che possono spingere qualche negoziante in buona (o cattiva) fede purtroppo a vendere dei cuccioli provenienti dall’est è che sono sì un pò meno belli dei cuccioli di razza standard ma che soprattutto costano poco. Sì perchè la tratta di questi poveri esserini sfornati da madri debilitate ogni 6 mesi, nati da genitori anche malati non esclusi dalla riproduzione, in questa catena di montaggio sono considerati alla stregua di povere mucche è tale da permettere perfino che ci sia una aspettativa di morte dopo il viaggio del 50% che comunque non compromette il loro giro di affari. Ma il problema fondamentale su cui si deve porre l’attenzione non è solo l’evenienza di vedere morire il proprio cucciolo dopo pochi giorni dall’acquisto senza poter avere un risarcimento, è il fatto in sè che questi piccoli vengano strappati alle madri a 30, 35 giorni senza poter esser stati vaccinati (prima dei 50 giorni non si possono vaccinare perchè hanno ancora in corpo gli anticorpi materni), sottoposti a lunghi, allucinanti e debilitanti viaggi stipati come galline in minuscole e malsane gabbiette, con una fortissima aspettativa di morte se non nel viaggio, poco dopo. Al diavolo la razza, che ci importa se il nostro beniamino ha una un errore genetico ed è più alto o basso del suo standard. Al diavolo le cure che amorevolmente gli daremo appena usciti dal negozio di animali.il problema è un altro. E’ trattare esseri viventi come merce, senza alcuni diritti, senza alcuna dignità. Logica a cui non sono immuni la maggior parte degli allevatori di animali da compagnia. E non mi dicano poi che ci sono allevamenti “seri e certificati” dove gli animali sono trattati benissimo…sì, magari, ma ne esistono così tanti che non si fanno alcuno scrupolo a sopprimere cuccioli che per via di una magagna non corrispondono agli standard della razza come una macchia nera sul viso o occhi di diverso colore non sono vendibili sul mercato. Da animalisti chiediamo che ci sia una regolamentazione europea che vieti qualsiasi trasporto di cuccioli a tale età e in tali condizioni ma che anche il commercio di animali di razza di compagnia, le fiere dei cuccioli etc siano sempre  meno pubblicizzate a favore di una forte opinione pubblica sui canili.

Forse prima di prendere un cane e magari abbandonarlo alla prima estate o piangere lacrime di coccodrillo dopo averlo preso da un venditore di cani dell’ Est e averlo visto morire in due settimane bisognerebbe interrogarsi sul valore di una vita senziente per noi, cosa vuol dire, se questa responsabilità ce vogliamo rpendere come se fosse a tutti gli effetti un nuovo membro del nucleo familiare…non prendere i cani per la moda del film natalizio sul cagnone Labrador o per meglio inserirsi nelle conversazioni degli amici o per fare pendant con un vestito. Proviamo a ribellarci a una logica che riduce la vita degli esseri che ci circondano a pesi sul bilanciere dell’economia. Proviamo a sentire il bisogno di dare a ogni singola piccola vita senziente che incontra la nostra una dignità e un rispetto che si merita. Scopriremo di avere da dare molta più dignità e rispetto perfino ai nostri simili, gli umani. E non è poco.

Dal 1 Settembre 2011 non è più possibile trovare in vendita le classiche lampadine ad incadescenza da 60 Watt. Finalmente un  altro passo molto importante nell’ambito del graduale passaggio alle lampade a risparmio energetico che dovrebbe terminare nel 2012 con la messa al bando di tutte le altre, da 45 Watt,  25 e 15 Watt. La prima tappa è stata nel 2009 con l’eliminazione della lampadine ad incandescenza da 100 Watt mentre nel 201o è stata la volta di quelle 75 Watt, siamo quindi oltre la metà del processo Una scelta coscienziosa che molti di noi negli anni precedenti già avevano messo in atto, ma che dal momento in cui le lampadine a a basso consumo diventeranno “legge” sarà ancora più pratico per gli utenti, che le potranno trovare in ogni punto vendita, e ancora più efficace per attuare il risparmio energetico, contribuire a diminuire il riscaldamento globale e migliorare la “salute” del nostro pianeta.

Sappiamo che l’indifferenza alle notizie di tragedie che accadono lontane dal nostro paese è, nella buona parte dei casi, una delle caratteristiche di punta dell’Occidente, che però le rispolvera per parlarne in talk show e speciali tv. E’ impressionante come i media abbiano taciuto sugli oltre 700 incidenti dannosi per l’ambiente avvenuti in Cina dal 1998 ad oggi. Di sicuro pochi di noi sanno cosa sta accadendo in questo periodo in Oriente, e fatto è che la Cina sta vivendo il peggiore disastro ecologico della sua storia e nessuno ne parla. Il disastro ecologico è iniziato lo scorso 4 giugno 2011 nella Baia di Bohai, nella parte nord-orientale del Paese, in un giacimento gestito dalla società texanaConocoPhillips ma di cui è proprietario lo stato cinese, essendo controllato al 51% della China National Offshore Oil Corporation(CNOOC). E ‘molto difficile sapere con esattezza quale sia l’entità della fuoriuscita perchè il petrolio non arriva del tutto in superficie ma viene trattenuto in profondità dal cosiddetto “fango di perforazione“, una miscela di sostanze chimiche, argilla e acqua estremamente dannosa per l’ambiente, anch’essa rilasciata in maniera massiccia. L’epicentro della catastrofe si trova a 80 Km al largo della costa, dunque non è di facile accesso. E questa lontananza gioca a favore di Cina e ConocoPhillips, rendendo difficili i sopralluoghi da parte di enti indipendenti e imparziali. Inoltre l’esplosione, che ha sviluppato un incendio, di due oleodotti statali, nella notte di venerdì 16 luglio, ha provocato una fuoriuscita di greggio che minaccia le coste del Mar Giallo.La chiazza nera si sta espandendo in modo preoccupante, e fino a ora ha coperto un’area di 430 chilometri quadrati con uno spessore che nei pressi della città portuale di Dalian raggiunge 20 cm.Stando ai dati ufficiali diffusi dalla società texana, ad oggi i barili dispersi in mare sono 3.200, equivalenti a una chiazza larga ben 512 mc. A questi vanno aggiunti 700 barili di petrolio grezzo e 2.500 contenenti fanghi per la perforazione petrolifera. Anch’essi, come detto, altamente inquinanti. Stime che però non corrispondono a quella della National Oceanic Administration cinese, per la quale il tratto di mare inquinato è vasto quasi 5.500 km2, ovvero il 7% del Mare di Bohai. Al di làdelle cifre più o meno ritoccate e taciute delle due parti,di sicuro le spiagge della grande città portuale di Qingdao sono “colorate di nero”, usando le parole del Quotidiano del Popolo. Ad essere principalmente danneggiati da questo disastro sono ovviamente i pescatori, seguono a ruota gli agricoltori. Eppure, per ora, le fonti ufficiali parlano di “solo” 200 famiglie appartenenti a due contee di Hebei che si sono unite per fare una stima delle perdite e chiedere i danni.Durante le attività di pulizia del mare una persona è deceduta e le autorità cinesi hanno interrotto per il momento le spedizioni di petrolio verso la cintura industriale del sud. Il vero problema è che si teme che la forte ventosità possa facilitare l’allargamento della marea nera. Ciò potrebbe diventare un grave problema per l’economia  tradizionale (e crudele) legata alla pesca e per le zone del litorale con danni che secondo Greenpeace,che ha monitorato il luogo, rischiano di avere effetti duraturi e irreversibili.                                                                                                                                                                                                                                                              Ma come è potuto accadere? Come per le stime dei danni, anche i pareri sono discordanti. Per la società texana responsabile delle trivellazioni il disastro è stato causato da una faglia sismica su cui era sorto il giacimento, che si è aperta improvvisamente. Un incidente che la società ritiene “estremamente raro” e imprevedibile. Ma per la maggior parte degli esperti, si tratta di un errore umano. Le perdite sarebbero state causate da un carotaggio sbagliato che avrebbe rovinato la stabilità degli strati geologici. Il 4 settembre (dunque ben 3 mesi dopo l’incidente!),la National Oceanic Administration ha seguito il consiglio degli esperti e ha ordinato di fermare lo sfruttamento di questo pozzo. Meno male, diremmo noi, meglio tardi che mai! Per la ConocoPhillips c’è, oltre al ritardo nel fermare il giacimento,  l’aggravante di averlo reso pubblico solo il primo luglio, dunque 26 giorni dopo. La National OceanicAdministration ha annunciato di voler avviare un procedimento legale contro la ConocoPhillipsper ottenere il risarcimento dei danni ambientali causati dalla marea. Nell’Hebei, le 200 famiglie di agricoltori che hanno chiesto i danni hanno ottenuto l’aiuto di un pool di 30 avvocati, che li rappresenteranno gratuitamente. Al loro fianco vuole esserci anche Greenpeace,e uno degli attivisti locali, Li Yan, ha affermato in proposito: “Il risultato che otterremo da questo processo è estremamente importante perché costituirà un precedente. Se il giudice permetterà alla società texana di farla franca, in futuro tragedie simili si ripeteranno sempre più numerose in tutto il mondo. Quanto alla Cina, ci sono molte altre piattaforme petrolifere a rischio, tanto a Est quanto a Sud“. Gli esperti ritengono che questo sia il più grave tra i 718 incidenti verificatisi tra il 1998 e il 2008, come riportato dal rapporto governativo sulla situazione ambientale degli oceani, pubblicato nel 2010. In totale in questo periodo quasi 12.000 tonnellate di petrolio si sono riversate nei mari della Cina, se ci si vuole fermare alle stime del governo cinese. E contando che c’è ancora molta censura, è facile ipotizzare che il danno arrecato all’ambiente sia ancora più grosso.

( da greeneconomy.it, greenstyle.it)

La “bestia” umana, quando deve camuffare i suoi atti crudeli è capace di tutto, anche di inventarsi di sana pianta il ruolo di un cacciatore buono e indispensabile all’ambiente, cosa che in realtà è del tutto campata in aria. Dato che oggi la maggior parte delle persone sono alla costante ricerca della “natura”, della “naturalità”, di concetti che, da tempo i cacciatori hanno capito la potenza del messaggio “naturale” associato ai loro sistemi di reclusione e soppressione degli animali e hanno così inventato la figura mitica del “cacciatore ambientalista”. Non più il cacciatore assetato di morte che uccide per divertimento,ma colui che tratta gli animali selvatici come un giardiniere pota un roseto: toglie quel che è di troppo ed alla fine la pianta (la fauna selvatica) sarà ancora più rigogliosa e viva. Ci possiamo velocemente rendere conto di come questa idea distorce completamente la realtà dei fatti. Non c’è nulla di naturale nel catturare un uccello e rinchiuderlo in una gabbia fino alla fine dei suoi giorni, come non c’è nulla di naturale nell’ammazzare a fucilate la mamma capriolo con i suoi piccoli ancora da svezzare. Purtroppo non basta mettere in risalto, sottolineare la crudeltà a volte palese a volte dissimulata, che si nasconde in ogni atto correlato alla caccia ed alla cattura degli uccelli. Il cittadino di cui sopra, mette in atto inconsci meccanismi di autodifesa,  e recepisce solamente i messaggi a lui più confacenti ed ecco che in quel preciso istante si materializza la figura virtuale del cacciatore ambientalista che gli parla di un roseto da potare, una figura retorica ben più accattivante delle argomentazioni animaliste che parlano di sangue, sofferenza e morte. La realtà, purtroppo, è questa ed è triste e sanguinosa; difficile accettarla, forse più facile e meno scioccante pensare che i cacciatori siano “buoni” con l’ambiente e con gli animali, ma è sicuramente l’unica verità. Anche laddove si trovano delle specie selvatiche in sovrannumero che rischiano di fare danni alle coltivazioni e all’uomo, l’unico “colpevole” è l’uomo stesso che ha creato squilibri nel territorio, rubando terreno a zone boschive e introducendo lui stesso animali selvatici come i cinghiali proprio per cacciarli.  Senza pensare alle tonnellate di piombo rilasciato in giro per campi e boschi dalle loro cartucce, che di certo non hanno nulla di “ecologista”. E non c’è nulla di “tradizionale” nella caccia odierna, che causa facilmente e senza sforzo la morte dell’animale e non ha nulla a che fare con la caccia per la sopravvivenza dei nostri progenitori nel Paleolitico. E che dire del “tempo passato all’aria aperta, a contatto con la natura”? Sicuramente si può passare del bellissimo tempo nelle tante aree protette e parchi nazionali e regionali del nostro Paese, e anzi, sarebbe ciò che dovrebbero fare invece di passare le domeniche a sparare agli animali indifesi. Gioverebbe molto di più alla salute dell’ambiente, alla loro e agli animali. Ma per davvero.

Se abbiamo scomodato il titolo di un romanzo di Alice Sebold di tutt’altro tema che quello nucleare, è perchè queste scorie sono proprio tutto fuorchè desiderate, eppure quanto mai pericolose e dispendiose a livello pubblico per il loro smaltimento. Come al solito i problemi non si risolvono solo eliminandone la causa ma purtroppo occupandosi anche degli effetti indesiderati, ovvero le scorie radioattive.Nonostante lo scorso 12 giugno la volontà popolare del referendum ha sancito un no secco alla reintroduzione di centrali nucleari in Italia, il problema delle scorie è ben lontano dall’essere risolto. Nonostante la “carriera” nucleare italiana sia stata abbastanza breve, dal ’63 al ’90, come spiega Beppe Grillo nel libro “Spengiamo il nucleare” ogni anno il nostro paese e i contribuenti spendono circa 500 milioni di euro per lo smaltimento di esse addebitati sulle bollette dei cittadini alla voce “oneri nucleari” per un totale (dato del 2007) per un totale di 4.3 miliardi di euro per l’intera manovra di smaltimento. Cosa che, già detta così, pare allarmante. I problemi invece sono di tutt’altro tipo: queste scorie sono caricate su dei treni in degli speciali container Castor che sono capaci di resistere a un urto a 50 km/h, cadute di 9 metri su superficie piana, combustione a 800° per mezz’ora e immersione a 200 m di profondità per un’ora. Peccato che le stime parlano di una possibilità di caduta oltre i 20 metri d’altezza nei tratti montani che attraversano per arrivare alla centrale mondiale di trattamento nucleare in Francia, a Le Hague, gestita dalla società Areve, così spiega Dominique Malvaud, rappresentante del sindacato dei ferrovieri Sud-Reil e anche per la rete francese Résau Sortir du nucléaire il pericolo di incidente è estremamente grave. A Le Hague le barre di scorie vengono disciolte nell’acido nitrico e viene inoltre estratto del plutonio nella lavorazione, la Francia rispedisce poi le barre riciclate e riarricchite ai paesi di provenienza. Un accordo stipulato nel 2005 prevede che i resti arrivino a Le Hague, ma dato che essi poi ritornano al paese di provenienza c’è da chiedersi se nel 2005 si pensava a una possibile riabilitazione del nucleare dato che non si afferra il senso di mandare a riarricchire l’uranio, se non è prevista la costruzione di nuove centrali. Ora, l’Italia è l’unico paese al mondo con un passato nucleare che non abbia un sito indicato per lo stoccaggio permanente delle scorie radioattive, che vengono temporaneamente stoccate a Saluggia, Vercelli, nella centrale di Avogadro Sorin. E a quanto pare il problema delle scorie che devono attraversare il paese per arrivare in francia preoccupa non pochi. Non solo la notte fra il 9 e 10 maggio scorso un convoglio che trasportava scorie nucleari verso il sito di Le Hague è stato fermato da un gruppo di manifestanti ambientalisti e No Tav alla stazione di Avigliana (Torino), ma anche domenica scorsa 10 luglio, la situazione creatasi in Val di Susa ha convinto a rimandare attorno alla metà di agosto anche se i manifestanti anti nucleari sono stati respinti in malo modo. Il motivo più importante di questa protesta è la mancata trasparenza sulla filiera del riciclo dei nostri rifiuti nucleari, ma ancor di più il fatto che secondo la legge regionale 18 febbraio 2010 (art. 4)  i cittadini avrebbero dovuto essere messi a conoscenza con anticipo del transito delle scorie radioattive su normale ferrovia attraverso paesi e città e sui piani di emergenza associati, così spiega il presidente di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza commentando gli scontri avvenuti questa mattina all’alba alla stazione di Condove-Chiusa di San Michele tra manifestanti antinuclearisti che hanno occupato i binari e le forze dell’ordine. E’ chiaro che la mancanza di trasparenza e la militarizzazione del territorio non sembrano un metodo efficiente per la gestione di rifiuti e impianti nucleari. Per il convoglio del 10 luglio è stato abbozzato un percorso più a Nord, attraverso il Sempione e lungo la Svizzera ma voci non confermate sostengono che la Svizzera si sia sia fortemente opposta al passaggio del treno delle scorie.  Oltretutto è stato calcolato che nel transito verso la Francia le scorie emettono 0,2 millisievert (Sv,l’unità di misura della radiazione) di radiazione  all’ora a due metri di distanza, mentre al contatto con gli imballaggi la radioattività sale a 2 mSv/h, per contro la quantità tollerabile senza effetti sull’organismo è di 2 msv all’anno e i lavoratori delle ferrovie non hanno in dotazione nemmeno una tuta di protezione e si portano a casa sui vestiti la radioattività. Quanto alle emergenze, data la poca resistenza alle cadute dei container di scorie, il disastro possibile sembra uno scenario apocalittico: incidenti frontali con mezzi di trasporto carichi di idrocarburi, la caduta da un ponte su una superficie irregolare o un affondamento in acque più profonde supererebbero di gran lunga le aspettative dei test che prevedono una dispersione nel raggio di cinquanta metri di un’ondata radioattiva pari a 5,83 Sv ed è da notare che 6 Sv equivalgono a una morte certa. A duecento metri la radiazione scenderebbe a 3,47 Sv. Inoltre, la dispersione anche di un solo grammo di plutonio in aree urbane provocherebbe l’evacuazione di migliaia di persone. Certo è che le centrali di stoccaggio temporaneo come Caorso, Saluggia e Trino Vercellese hanno al loro interno chili di plutonio e sono oramai fatiscenti, con perdite d’acqua dalle piscine ma a quanto pare di questo problema così importante sembra che siano pochi a interessarsene in questo paese.

Sappiamo che l’indifferenza alle notizie di tragedie che accadono lontane dal nostro paese è, nella buona parte dei casi, una delle caratteristiche di punta dell’Occidente, che però le rispolvera per parlarne in talk show e speciali tv. E’ impressionante come i media abbiano taciuto sugli oltre 700 incidenti dannosi per l’ambiente avvenuti in Cina dal 1998 ad oggi. Di sicuro pochi di noi sanno cosa sta accadendo in questo periodo in Oriente, e fatto è che la Cina sta vivendo il peggiore disastro ecologico della sua storia e nessuno ne parla. Il disastro ecologico è iniziato lo scorso 4 giugno 2011 nella Baia di Bohai, nella parte nord-orientale del Paese, in un giacimento gestito dalla società texanaConocoPhillips ma di cui è proprietario lo stato cinese, essendo controllato al 51% della China National Offshore Oil Corporation(CNOOC). E ‘molto difficile sapere con esattezza quale sia l’entità della fuoriuscita perchè il petrolio non arriva del tutto in superficie ma viene trattenuto in profondità dal cosiddetto “fango di perforazione“, una miscela di sostanze chimiche, argilla e acqua estremamente dannosa per l’ambiente, anch’essa rilasciata in maniera massiccia. L’epicentro della catastrofe si trova a 80 Km al largo della costa, dunque non è di facile accesso. E questa lontananza gioca a favore di Cina e ConocoPhillips, rendendo difficili i sopralluoghi da parte di enti indipendenti e imparziali. Inoltre l’esplosione, che ha sviluppato un incendio, di due oleodotti statali, nella notte di venerdì 16 luglio, ha provocato una fuoriuscita di greggio che minaccia le coste del Mar Giallo.La chiazza nera si sta espandendo in modo preoccupante, e fino a ora ha coperto un’area di 430 chilometri quadrati con uno spessore che nei pressi della città portuale di Dalian raggiunge 20 cm.Stando ai dati ufficiali diffusi dalla società texana, ad oggi i barili dispersi in mare sono 3.200, equivalenti a una chiazza larga ben 512 mc. A questi vanno aggiunti 700 barili di petrolio grezzo e 2.500 contenenti fanghi per la perforazione petrolifera. Anch’essi, come detto, altamente inquinanti. Stime che però non corrispondono a quella della National Oceanic Administration cinese, per la quale il tratto di mare inquinato è vasto quasi 5.500 km2, ovvero il 7% del Mare di Bohai. Al di làdelle cifre più o meno ritoccate e taciute delle due parti,di sicuro le spiagge della grande città portuale di Qingdao sono “colorate di nero”, usando le parole del Quotidiano del Popolo. Ad essere principalmente danneggiati da questo disastro sono ovviamente i pescatori, seguono a ruota gli agricoltori. Eppure, per ora, le fonti ufficiali parlano di “solo” 200 famiglie appartenenti a due contee di Hebei che si sono unite per fare una stima delle perdite e chiedere i danni.Durante le attività di pulizia del mare una persona è deceduta e le autorità cinesi hanno interrotto per il momento le spedizioni di petrolio verso la cintura industriale del sud. Il vero problema è che si teme che la forte ventosità possa facilitare l’allargamento della marea nera. Ciò potrebbe diventare un grave problema per l’economia  tradizionale (e crudele) legata alla pesca e per le zone del litorale con danni che secondo Greenpeace,che ha monitorato il luogo, rischiano di avere effetti duraturi e irreversibili.                                                                                                                                                                                                                                                              Ma come è potuto accadere? Come per le stime dei danni, anche i pareri sono discordanti. Per la società texana responsabile delle trivellazioni il disastro è stato causato da una faglia sismica su cui era sorto il giacimento, che si è aperta improvvisamente. Un incidente che la società ritiene “estremamente raro” e imprevedibile. Ma per la maggior parte degli esperti, si tratta di un errore umano. Le perdite sarebbero state causate da un carotaggio sbagliato che avrebbe rovinato la stabilità degli strati geologici. Il 4 settembre (dunque ben 3 mesi dopo l’incidente!),la National Oceanic Administration ha seguito il consiglio degli esperti e ha ordinato di fermare lo sfruttamento di questo pozzo. Meno male, diremmo noi, meglio tardi che mai! Per la ConocoPhillips c’è, oltre al ritardo nel fermare il giacimento,  l’aggravante di averlo reso pubblico solo il primo luglio, dunque 26 giorni dopo. La National OceanicAdministration ha annunciato di voler avviare un procedimento legale contro la ConocoPhillipsper ottenere il risarcimento dei danni ambientali causati dalla marea. Nell’Hebei, le 200 famiglie di agricoltori che hanno chiesto i danni hanno ottenuto l’aiuto di un pool di 30 avvocati, che li rappresenteranno gratuitamente. Al loro fianco vuole esserci anche Greenpeace,e uno degli attivisti locali, Li Yan, ha affermato in proposito: “Il risultato che otterremo da questo processo è estremamente importante perché costituirà un precedente. Se il giudice permetterà alla società texana di farla franca, in futuro tragedie simili si ripeteranno sempre più numerose in tutto il mondo. Quanto alla Cina, ci sono molte altre piattaforme petrolifere a rischio, tanto a Est quanto a Sud“. Gli esperti ritengono che questo sia il più grave tra i 718 incidenti verificatisi tra il 1998 e il 2008, come riportato dal rapporto governativo sulla situazione ambientale degli oceani, pubblicato nel 2010. In totale in questo periodo quasi 12.000 tonnellate di petrolio si sono riversate nei mari della Cina, se ci si vuole fermare alle stime del governo cinese. E contando che c’è ancora molta censura, è facile ipotizzare che il danno arrecato all’ambiente sia ancora più grosso.

( da greeneconomy.it, greenstyle.it)

Il titolo del dossier pubblicato da Greenpeace nel marzo di questo anno parlava chiaro: è davvero “una storia sporca” la truffa aggravata che gira intorno a 3 grandi discariche abusive dello stabilimento ex Sisas a Pioltello, alle porte di Milano.Gli scarti tossici venivano declassati, e, per la procura di Milano, era attivo un giro di tangenti per chiudere un occhio sulle procedure di smaltimento delle tonnellate di scarti tossici di uno dei più grandi siti di bonifica nazionale. Nella Campania dei reati ambientali e delle discariche abusive si chiama “giro bolla”, e consiste nel cambiare il codice dei rifiuti, trasformando pericolosi scarti tossici in “docili” rifiuti urbani.                                                                                L’antefatto                                                                                                                                                                                                                       Due delle tre discariche,denominate A e B, contengono circa 280mila tonnellate di rifiuti industriali (idrocarburi policiclici aromatici, residuo della produzione di colle e solventi contaminati con mercurio) di cui 50mila tonnellate di nerofumo. Una terza discarica, denominata C, sarebbe stata già svuotata da circa 35mila tonnellate di rifiuti. La Sisas, Società italiana serie acetica sintetica ha una storia di operazioni avventate e debiti che risale da decenni, e  già dal 1986 il Tribunale di Milano condanna Sisas alla bonifica delle discariche, ma la sentenza viene disattesa e nel 2002 la Commissione Europea apre una procedura di infrazione nei confronti dell’Italia per violazione della Direttiva EC 1975/442/CEE. Nel 2004 l’Italia viene condannata per non aver ancora bonificato, a distanza di anni, le tre discariche ritenute pericolose e illegali, in violazione di Direttive europee. Nel 2007 TR Estate 2 (gruppo Zunino-Walde Ambiente, Giuseppe Grossi) si dichiara disponibile a bonificare il sito, a rimuovere completamente la discarica “C” e tutti i materiali pericolosi e nocivi che saranno rinvenuti nelle discariche “A” e “B” in cambio della cessione a titolo gratuito della proprietà del sito Sisas per riconvertirla a zona commerciale. Dopo il ritiro della TR Estate dall’accordo con gli enti pubblici per la bonifica della zona perchè non pagata sufficientemente, il commissario delegato su ordinanza della presidenza del Consiglio dei ministri per la Bonifica del sito Sisas indice una gara sullo smaltimento dei rifiuti ex Sisas, vinta da Daneco Impianti.  Per evitare la maximulta che l’Unione europea ha inflitto all’Italia per la mancata applicazione della sentenza del 2004 di cui sopra, stanno operando sull’area da bonificare 100 camion al giorno. E dove finiscono i rifuti? Dall’inizio dell’anno Greenpeace ha cominciato a monitorare i flussi dei rifiuti che venivano asportati dalla Sisas e sono state subito notate le irregolarità che l’organizzazione ambientalista ha poi riassunto in un esposto presentato al pm di Milano Laura Pedio. Al 4 gennaio 2011, secondo il Comune di Pioltello, sarebbero state smaltite circa 50mila tonnellate di scorie, pari a circa 1/6 della quantità totale, comprese le 50mila tonnellate di nerofumo definite dalla stampa come maggiormente pericolose a causa di elevati livelli di contaminazione da mercurio. Visto che non è possibile smaltire questi rifiuti in discariche italiane, per la scarsa disponibilità di impianti autorizzati a ricevere rifiuti pericolosi, la Daneco Impianti conferisce le scorie a una discarica gestita dalla società spagnola Befesa, situata in Nerva (Huelva) in Andalusia. Queste spedizioni sono state oggetto di contestazioni da parte di associazioni ecologiste e partiti spagnoli, dato che la discarica di Nerva non risulta essere dotata di quegli impianti di pre-trattamento, sia termico che fisico-chimico, adatti a smaltire i rifiuti dell’ex Sisas. Il 18 febbraio un articolo de Il Manifesto pubblica una fotografia che mostra come dei sacchi bianchi (“big bags”che dovrebbero contenere i rifiuti pericolosi dell’area ex Sisas ) siano in fase di carico sulla nave “Zeeland” diretta in Spagna in provenienza da un automezzo identificabile come proprietà della società “Settentrionale Trasporti” specializzata nel trasporto rifiuti.  Nell’esposto, l’associazione precisa che “nei giorni 25, 26 e 27 febbraio 2011 ha ricevuto segnalazioni ritenute credibili in merito ad ulteriori, intensi traffici di mezzi pesanti in uscita dall’area ex Sisas in direzione di semplici aree di stoccaggio lombarde, quali: Vallesabbia Servizi, Agnosine (Brescia); Solter srl, Saronno (Varese); Gamma Recuperi srl, Cornaredo(Milano).

Queste operazioni di «parcheggio» dei rifiuti, in attesa del loro smaltimento finale, scrive Greenpeace,  sollevano grande preoccupazione per le decine di migliaia di tonnellate di rifiuti pericolosi vengano disperse nel territorio lombardo, che causerebbero un inquinamento diffuso e difficilmente rintracciabile. I lavori per 38 milioni di euro erano da portare a compimento con «somma urgenza», per evitare una multa salatissima dell’Unione europea. Secondo le indagini della procura, Filipponi avrebbe consegnato a Pelaggi 700mila euro, affinché il commissario straordinario chiudesse tutti e due gli occhi sulle procedure per lo smaltimento delle tonnellate di scarti tossici della fabbrica dell’hinterland milanese, chiusa negli anni ’90 e da allora mai bonificata.Secondo i pm la Daneco si sarebbe aggiudicata l’appalto che prevedeva lo smaltimento di rifiuti inizialmente dotati del codice europeo 191302 (ossia materiali frutto della bonifica di terreni inquinati), per poi modificarne i termini, cambiando tipologia di rifiuto in scarti dal codice 191212, meno inquinanti e meno costosi da stoccare in discarica. Per intenderci, terreni contenenti idrocarburi e veleni, come il pericoloso “nerofumo”, sono “ribattezzati” – attraverso un semplice processo di triturazione e miscelazione – come rifiuti trattati, meno pericolosi, del tutto simili alle balle di monnezza che escono dagli impianti Stir della Campania (classificate appunto col codice 191212). La modifica irregolare del codice, secondo i giudici del tribunale di Milano, avrebbe prodotto un risparmio considerevole per la Daneco, «che così si assicurava la possibilità di risparmiare sugli oneri economici sotto il profilo dell’imposizione fiscale dello smaltimento».                                                                                                                                                                                               Ma c’è di più. Una gestione tutta “in famiglia” dei rifiuti tossici degna della peggior tradizione di malavita organizzata. I rifiuti classificati 191212, a cui la Daneco avrebbe cambiato codice, sono stati inviati in due discariche: la Smc spa smaltimenti controllati, di Chivasso, provincia di Torino; e la discarica di Mariano Comense, provincia di Milano. Entrambe sotto il controllo della società Waste Italia,proprietà di Pietro Colucci, fratello di Francesco, il patron della Daneco. Della serie, benvenuti in Italia. Terra d’arte e cultura. E rifiuti.

(tratto in parte da Manuele Bonaccorsi e Nello Trocchia, Il Fatto Quotidiano)

Dal 1 Settembre 2011 non è più possibile trovare in vendita le classiche lampadine ad incadescenza da 60 Watt. Finalmente un  altro passo molto importante nell’ambito del graduale passaggio alle lampade a risparmio energetico che dovrebbe terminare nel 2012 con la messa al bando di tutte le altre, da 45 Watt,  25 e 15 Watt. La prima tappa è stata nel 2009 con l’eliminazione della lampadine ad incandescenza da 100 Watt mentre nel 201o è stata la volta di quelle 75 Watt, siamo quindi oltre la metà del processo Una scelta coscienziosa che molti di noi negli anni precedenti già avevano messo in atto, ma che dal momento in cui le lampadine a a basso consumo diventeranno “legge” sarà ancora più pratico per gli utenti, che le potranno trovare in ogni punto vendita, e ancora più efficace per attuare il risparmio energetico, contribuire a diminuire il riscaldamento globale e migliorare la “salute” del nostro pianeta.

La più grande in Europa.

Una leggenda popolare, riportata dal poeta romanesco Augusto Sindici, vuole che il toponimo “Malagrotta” tragga origine da una grotta nella quale abitava un terribile drago sputafuoco, contro il quale il Papa indisse una crociata. A posteriori possiamo dire che, ancora una volta, la realtà è più spaventosa della fiaba, quando il “mostro” è un’enorme invaso di rifiuti tossici che invece che sputare fuoco rilascia veleni nocivi per la salute e l’ambiente.

La più grande discarica d’Europa: 240 ettari, tra le 4500 e le 5000 tonnellate di rifiuti scaricati ogni giorno, 330 tonnellate di fanghi e scarti di discarica prodotti ogni anno: senza contare che a Malagrotta, che è di proprietà del maxi-imprenditore dei rifiuti Manlio Cerroni di Pisoniano, arrivano anche i rifiuti speciali degli aeroporti di Ciampino e Fiumicino. In questi ultimi 15 anni c’è stata una vera e propria politica di noncuranza nei confronti dei dettami europei: la direttiva Ue n. 31 del 1999 che vincolava l’ingresso in discarica solo ai rifiuti pretrattati, è stata recepita con quattro anni di ritardo, applicata dopo altri due con il decreto del 3 agosto 2005, ma è rimasta comunque lettera morta. Dagli anni ’60 a oggi Malagrotta ha finito col sotterrare oltre 60 milioni di tonnellate di rifiuti indifferenziati, e da sei anni aspetta di essere chiusa. Tra il 2003 ed il 2004 infatti la produzione di rifiuti nella provincia di Roma è aumentato del 6%, percentuale che grava quasi interamente su Malagrotta, così che nel 2004 raggiunge la saturazione, tuttavia l’amministrazione regionale provvide ad ampliare il terreno della discarica. Il gruppo CO.LA.RI. (Consorzio Laziale Rifiuti) di proprietà, “ovviamente” dello stesso Manlio Cerroni proprietario della discarica, ha costruito un gassificatore di CDR (combustibile derivato dai rifiuti) a Malagrotta, costruzione decisa peraltro, in barba ai comitati di residenti e lo stesso comune di Roma, dalle ordinanze n° 14 e 16 del 2005 firmate dall’allora Commissario Straordinario per l’Emergenza Rifiuti del Lazio Verzaschi, tuttavia posto sotto sequestro, ma infine messo in funzione. Il gassificatore, in un’area ad alta concentrazione di impianti industriali già gravata dai rifiuti della discarica, costituisce un danno per l’ambiente e per la salute, ma i piani imprenditoriali di Cerroni, sono andati avanti lo stesso, progettando la costruzione di altri due gassificatori. Mentre invece a livello internazionale è scandalo. Infatti Paul Connett – docente di chimica ambientale presso l’Università St. Lawrence di New York, una autorità internazionale in tema di rifiuti e inceneritori- ha definito la discarica di Malagrotta. «Un ridicolo monumento alla pigrizia e alla stupidità umana, al cattivo governo» che «non dovrebbe esistere» e che Cerroni stava «peggiorando le cose con la costruzione di un inceneritore-gassificatore» aggiungendo che «invece di spendere tanti soldi per finanziare questo inceneritore, arricchendo ulteriormente Cerroni, Roma dovrebbe con urgenza andare verso la raccolta differenziata porta a porta in tutta la città e non soltanto in alcune zone».Una opinione simile, ovviamente anch’essa rimasta inascoltata, è quella della commissione di esperti voluta da Veltroni nel 2002 che aveva individuato come intervento chiave il cambiamento della raccolta differenziata da multi materiale (plastica, vetro e alluminio) a monomateriale. Il gassificatore di Malagrotta necessita peraltro, per funzionare di 1000 metri cubi di acqua al giorno, e dopo il suo trattamento e recupero rimangono 40 metri cubi/giorno di acqua contaminata da smaltire e circa 30 tonnellate/giorno fra fanghi, zolfo e sale industriale classificati come rifiuti speciali (contengono diossine e metalli pesanti) da smaltire in discariche speciali. Tutt’altro che una soluzione “verde” per il disastro ecologico di Malagrotta. Pure la storia dei commissariamenti pone il Lazio fuori legge: un anno per stilare un piano, ma dal 1999 al 2008 è stato solo un susseguirsi di commissari straordinari per fronteggiare l’emergenza. La discarica di Malagrotta avrebbe dovuto chiudere il 31 dicembre 2007 in forza della normativa europea che vieta di conferire in discarica rifiuti allo stato grezzo: ma il Governo ha autorizzato la discarica a restare aperta fino al dicembre 2008, anno in cui è dichiarata dall’Ue “esaurita”. Insomma, Malagrotta, è “clinicamente esaurita”, ma per una sorta di ‘accanimento terapeutico’ si è continuato a tenerla in vita fino ad adesso a colpi di proroga di dodici  mesi in dodici mesi, in spregio alle leggi, all’ambiente e alla salute dei cittadini, e arricchendo le tasche di un “avvoltoio” dei rifiuti come Cerroni.

L’inquinamento delle acque e l’accusa di omicidio colposo

Già un anno fa circa, l’Agenzia regionale per l’Ambiente (Arpa) che aveva condotto per quattro mesi, da febbraio a maggio dell’anno scorso una serie di prelievi nel sottosuolo, aveva lanciato l’allarme rosso: un quadro allarmante di contaminazione delle acque sotterranee, e aveva sollecitato

«misure di messa in sicurezza del sito volte a contenere la diffusione della contaminazione», nonché «successivi interventi di bonifica». Proprio come a Terzigno,intorno all’ «ottavo colle» capitolino – che ha un’estensione pari all’incirca a 4 volte il Vaticano) falde, fossi e corsi d’acqua sono inquinati. Il Rio Galeria e gli altri canali di irrigazione naturali o artificiali contengono veleni. I valori-limite di ferro, manganese, nichel e arsenico (quest’ultimo, assieme al benzene, risulta maggiore anche di 20 o 30 volte rispetto al tetto previsto) sono terribilmente sforati.Il problema si pone dal momento che nelle vicinanze si trovano coltivazioni, pascoli, distese di granturco, e a due passi dal verde la Riserva del litorale. Senza contare le migliaia di persone che vivono a Ponte Galeria e a Massimina, una delle zone a più alto rischio industriale di Roma, perché, oltre alla discarica, si trovano un deposito di carburanti, una raffineria e un impianto per rifiuti tossici ospedalieri.La relazione top secret dell’Arpa viene inviata allaDirezione generale ambiente» dell’ Unione Europea dal battagliero presidente del Comitato Malagrotta Sergio Apollonio.

Ma non finisce qui la triste sporca storia di Malagrotta.

A meno di un anno di distanza dalle dichiarazioni dell’Ispra, una manciata di giorni fa, arriva l’accusa della Procura di Roma che ha avviato un’inchiesta con l’ipotesi di omicidio colposo per stabilire se la morte di quattro persone, tra il 2008 e il 2010, sia stata provocata dalle esalazioni dell’impianto di smaltimento dei rifiuti di Malagrotta.

L’inchiesta, condotta dal procuratore aggiunto Roberto Cucchiari e dal pubblico ministero Alberto Galanti che nei prossimi giorni dovrebbero disporre una consulenza epidemiologica per chiarire se  le quantità fuorilegge – in certi casi anche di mille volte oltre i limiti consentiti – di ferro, manganese, nichel benzene e arsenico, che vengono emanate dalla discarica inquinando l’acqua e l’aria abbiano un collegamento con, oltre al caso dei quattro residenti uccisi dal cancro, anche con delle patologie tumorali segnalate in decine di esposti firmati da chi vive nelle vicinanze della discarica, zona dichiarata «a rischio Seveso» anche per la vicinanza di una raffineria e di capannoni per lavorazioni chimiche. A pochi giorni dall’indagine aperta dalla Procura di Roma è stata resa pubblica una indagine dell’Arpa che va ad integrare i dati già pubblicati dall’Arpa nel 2010, dove si conferma che solfato, ferro, manganese, arsenico, nichel, cromo, alluminio, piombo, benzene e altri metalli pesanti hanno superato i limiti consentiti, oltre alla presenza del n-butylbenzenesulfonamide cancerogeno; per questo urge più che mai la chiusura della discarica. Un gruppo di esponenti dei Verdi ha manifestato davanti alla Regione Lazio e consegnato il dossier dell’Ispra alla governatrice Renata Polverini che, ha dato per altro l’ultimatum al 31 di dicembre per la chiusura della discarica, anche se ancora non è stato trovato un sito alternativo.

Una nuova Malagrotta?

Il prefetto Giuseppe Pecoraro, in qualità di commissario nominato dal governo, sta scegliendo i siti alternativi per accogliere la spazzatura in attesa che la Regione realizzi la nuova discarica a Pizzo del Prete, vicino Fiumicino sull’ esempio di quella realizzata a Peccioli, in provincia di Pisa, ma ci vorranno oltre tre anni. La Regione Lazio assicura che nella nuova discarica saranno conferiti «solo rifiuti trattati, non inquinanti», e vorrebbe costruire anche un impianto di «trattamento meccanico biologico» per selezionare e riciclare l’ immondizia.

Nel frattempo, le discariche provvisorie in lizza per sostituire quella di Malagrotta, la cui chiusura è prevista per la fine di quest’anno e speriamo proprio senza nessun tipo di proroga, dovrebbero essere scelte tra Pian dell’ Olmo (nei pressi di Riano), Corcolle-San Vittorino, Castel Romano, Procoio Vecchio, Osteriaccia (sempre nel Comune di Fiumicino) e Monti dell’ Ortaccio (che è molto vicino a Malagrotta). Alcune di queste dovrebbero accogliere rifiuti trattati inerti, altre, i cui invasi saranno adeguatamente preparati e impermeabilizzati, dovrebbero ospitare invece il percolato, cioè la frazione biologica che fermenta e produce gas, ma sembra molto difficile, riuscire a trovare un unico sito, lontano da centri abitati, in grado di accogliere le 4 mila tonnellate al giorno di immondizia prodottadalla capitale. Ma, a quanto pare, oltre alla difficoltà di trovare luoghi adatti si aggiunge la polemica dei cittadini delle zone prescelteper le discariche temporanee. Infatti il sindaco di Riano, Marinella Ricceri, ha dichiarato pubblicamente: «Siamo pronti alle barricate. A Riano inizieremo ad oltranza una serie di iniziative per stoppare qualsiasi ipotesi di discarica. Proclameremo lo stato di emergenza con la convocazione di un Consiglio comunale permanente aperto ai cittadini utile a monitorare in maniera costante la situazione, per decidere di volta in volta le cose da fare a difesa del territorio e della salute pubblica. Di contro il sindaco di Roma, Gianni Alemanno ha dichiarato che non c’è alcun rischio né nei dati riportati dall’Arpa su Malagrotta, né nella ricerca di siti alternativi temporanei dopo la sua imminente chiusura che dovrà concludersi a metà ottobre, concludendo che si tratta del solito allarmismo da parte della sinistra.

Cui prodest?

Sarà anche allarmismo di sinistra, come dice il sindaco Alemanno, ma di sicuro qualcuno questa sporca storia sta diventando molto cara. E non parliamo solo dei cittadini di Malagrotta e dintorni che hanno visto inquinarsi le falde acquifere e che respirano sostanze tossiche, forse causa di malattie tumorali, ma anche dei quasi tre milioni di abitanti della città eterna che vedranno rincarare la tariffa dei rifiuti (con il Tia al posto del Tari, e il ritorno dell’Iva) oltre alla quale ci saranno anche i costi di adeguamento del compenso per il consorzio CO.LA.RI. che gestisce la discarica che ricadranno sulla spesa pubblica. Tutto questo contando che i centri per la raccolta temporanea dei rifiuti Monti dell’Ortaccio e Pian dell’Olmo a Riano sono di proprietà del dottor Ceroni così come il già nominato consorzio CO.LA.RI. Proprietario, oltretutto, diimpianti per lo smaltimento dei rifiuti in Puglia, a Brescia, a Perugia, in Australia, in Romania, in Norvegia, in Francia e in Brasile:un impero di società che fattura almeno 800.000.000 di euro all’anno e si stima che il suo patrimonio si aggiri ad oltre due miliardi di euro. Potremmo dire che quasi quasi Malagrotta è un granello di sabbia di fronte a quest’enorme impero economico “dei rifiuti”. Ma abbastanza caro è invece il prezzo della salute dell’ambiente e dei cittadini, che di fronte agli interessi economici passa tragicamente in secondo piano.

Sembra che qualcosa si stia muovendo, piccoli segni di maggiore consapevolezza della crudeltà che giornalmente infliggiamo agli animali. Prima il divieto della corrida in Catalogna, adesso il divieto di vendere articoli in pelle, pelliccia, lana e peli animali nel West di Hollywood, che seppur provvisorio per il momento, renderà felici tutti quelli che come noi avversi allo sfruttamento animale, dannoso oltretutto anche per l’ambiente, e soprattutto gli animali. Il decreto ha più di 120 sostenitori del consiglio Hollywoodiano. Dopo la riunione, con il responso positivo al decreto, la folla all’esterno del Palazzo di giustizia ha esultato e festeggiato. Del resto, si tratta di un giorno veramente importante, in cui le istanze che vegani e vegetariani ripetono da sempre vengono accolte in un apparato legislativo. L’ordinanza, comunque, prima di divenire definitiva, deve passare una seconda lettura, che ci auguriamo sia salutata da uguale entusiasmo.
Il divieto ha creato anche malcontenti, tra gli oppositori vi sono gli organi della Camera di Commercio, come ovviamente si poteva immaginare. Genevive Morilli, rappresentante dei commercianti ha affermato che il Consiglio, con le sue azioni “non sta facendo niente di buono per aiutare gli animali, così facendo danneggia solo i negozi della comunità hollywoodiana“. Starà agli animalisti e ai cittadini che preferiscono rispettare gli animali far capire a questi commercianti che “senza crudeltà” c’è tutto un mondo di tessuti e materiali, da cui trarre articoli di grande raffinatezza e creatività, e che sicuramente questa sarà la nuova economia del futuro, tutt’altro che svantaggiosa.